서평

문/정 뢰

시장 이 완벽 하지 않 고 시장 이 기능 을 잃 을 수 있다.정부의 개입 은 시장 이 기능 을 잃 는 것 을 완화 시 키 는 데 도움 이 된다.이런 관점 은 기본적으로 주류 경제학 계 에서 인 정 받 았 다.이 문제 에 있어 상대 적 으로 보수적인 오스트리아 학파 라 도 시장 실패 문 제 를 해결 하 는 데 시장 과 정부의 공동 노력 과 상호 보완 이 필요 하 다 는 것 에 동의 한다.그들 은 시장 이 기능 을 잃 은 원인 은 시장 운영 이 의존 하 는 제도 적 기초 의 실패 에서 비롯 된다 고 생각한다.시장의 혼란 을 해결 하 는 가장 중요 한 방법 은 제도의 기 초 를 교정 하고 거래 원 가 를 낮 추거 나 원 가 를 조율 하 는 것 이다.시장 주체 가 자발적으로 시장의 혼란 을 해결 하 는 경 로 를 찾 고 발전 시 키 기 위해 공간 을 창조 하 는 것 이다.그리고 시장 에서 더욱 효율 적 인 해결 경로 가 생 길 수도 있다.한 마디 로 하면 정 부 는 가능 한 한 시장 에 직접 관여 하지 않 을 필요 가 없다.그 정책 선택 은 가능 한 한 시장 이 자발적으로 더 좋 은 해결 경 로 를 찾 는 것 을 방해 하지 않 는 것 을 기본 원칙 으로 해 야 한다.

는 혁신 적 인 경제학 자 마 조 카 토 를 연구 하 는 데 전념 한 신작 이다.저 자 는 중국 과학 기술 혁신 모델 에 대해 매우 관심 을 가지 는데 이 책 이 제기 한 정부 개입 혁신 관점 은 서양 학계 에 큰 반향 을 일 으 켰 다.저 자 는 두 경제학 자의 관점 을 비교 했다.스 미스 는 정부의 두 가지 사명 은 공공 시설/서 비 스 를 제공 하고 거래 원가 가 낮은 사회 환경 을 유지 하 는 것 이 라 고 주장 했다.그 는 어떻게 하 는 지 에 대한 구체 적 인 건 의 를 하지 않 았 다.반면 폴 란 드 니 는 정부 가 시장 개입 에 대해"자유시장 을 실시 한 후 관리,규범,관여 의 필요 가 사라 지지 않 았 다"고 주장 했다.사실 두 가지 관점 은 여전히 본질 적 인 모순 이 없다.

학계 의 근본 적 인 불 일 치 는 정부 가 시장 에 관여 할 때 어떻게 해 야 하 는 지,이것 은 어떻게 정부 와 시장 경 계 를 규정 하 는 문제 이다.만약 에 정부 와 시장 을 전집(이것 은 간략화 모델 이 고 필 자 는 사회,정부 와 시장 을 함께 고려 하 자고 주장 한다)으로 한다 면 우리 가 정부의 행위 경 계 를 명 확 히 정의 하면 논리 적 으로 이 문 제 를 해결 할 수 있다.그렇다면 정부의 본질 적 특징 은 무엇 일 까?그 가 공공 자원 을 분배 하 는 데 어떤 구속 조건 이 필요 합 니까?전형 적 인 정부 가 시장 에 개입 하 는 행 위 는 어떤 것들 이 있 습 니까?어떤 것 이 특례 행위 입 니까?

정부 가 기업 혁신 에 개입 하 는 것 은 산업 정책 제정 과 유사 하 며 원칙 은 문제없다.관건 은 방법 이다.저 자 는 혁신 적 리 스 크 를 감수 하고 새로운 비 전 을 만들어 야 한 다 는'혁신 형 정부'개념 을 제시한다.혁신 형 정 부 는 사기업 이 기회 와 자원 이 있어 도 투자 하지 않 는 장면 에 투자 해 야 한다 고 생각한다.일부 국가 와 지역 에서 사기업 이 반드시 이런 투자 기회 가 있 는 것 은 아니 므 로 먼저 투자 분야 가'완전 하고 철저하게'개방 되 어야 한다.또 정부 가 특정 기업 에 대해 혁신 적 인 지원 을 너무 많이 해 불공 정 경쟁 을 초래 하고 다른 기업 의 적극성 을 손상 시 킬 수도 있다.선진 국 들 도 기업 혁신 활동 에 적극적으로 개입 했다.19 세기 독일의 굴 기 는 국가 가 기술 교육 과 교육 을 크게 발전 시 킨 덕분이다.20 세기 대규모 생산 과 내부 연구 개발 의 발전 은 미국 경제가 신속히 성장 하 는 주요 원인 이다.한편,미국 은 1990 년대 부터 시 작 된 정보 기술 혁명 에 대한 투자 부족 과 지속 성 이 부족 하여 미국의 현재 경제 쇠락 과 직접적인 관 계 를 가진다.일본 의 산업 정책 은 정부 가 이 기 는 사람 을 고 르 는 것 이 아니 라 내부 공업 변혁,부서 간 연계,회사 간 연계 와 개인 공공 협력 을 조율 하여 경제 성장 을 전면적 이 고 목적 성 있 는 방식 으로 이 룰 수 있 도록 하 는 것 이다.이런 국가 성공 경험의 공통점 은 정부 가 혁신 체 계 를 발전 시 키 는 구축 과 유지 에 총 력 을 기울 이 고 관건 적 인 중점 부분 에 많이 개입 하 더 라 도 기업 을 대체 하여 광범 위 한 혁신 활동 을 하지 않 는 다 는 것 이다.

전체 기술 생명 주기 에서 정 부 는 전 사회 가 생산 율 을 구동 하 는 소프트 하드웨어 에 있어 장기 적 이 고 효과 적 인 투 자 를 유지 하 는 것 에 관심 을 가 져 야 한다.이것 은 시장 화 에 관여 하지 않 는 정책 을 지나치게 강조 하 는 국가 에서 실행 하기 어렵 고 중국의 체 제 는 이런 요구 에 적응 했다.혁신 네트워크 는 기술 과 시장,응용 과 과학 간 의 피드백 순환 으로 가득 차 있다.정 부 는 지식 과 혁신 이 각 경제 부문 으로 확산 되 고 기 존의 혁신 네트워크 를 모 으 거나 새로운 회사 의 발전 을 추진 함으로써 이 목 표를 실현 하도록 자원 을 동원 해 야 한다.또 하 나 는 금융 업 의 과도 한 발전 을 방치 해 서 는 안 된다 는 점 이다.금융 업 은 실물 경제 에서 가 치 를 추출 하 는 데 뛰 어 나 고 창조 한 가치 가 많 지만 실물 경제 에서 벗 어 났 다.이 과정 은 다른 업계 의 혁신 조건 을 파괴 할 수 있다.

기업 차원 에서 볼 때 정 부 는 외부 인 으로 정보 가 완비 되 지 않 는 다.기업 의 혁신 과정 은 더욱 개성화 되 고 미세 하 며 복잡 하고 변화 가 많다.예 를 들 어 기업 이 혁신 조건 이 있 는 지,혁신 능력 이 기업 의 제조,마 케 팅 능력 과 일치 하 는 지,그리고 업계 발전의 특정한 생명 주기 에 만 높 은 연구 개발 투입 이 빠 른 성장 으로 나타 날 수 있다.그렇지 않 으 면 당기 에 증가 하 는 것 은 원가 일 뿐이다.이런 구체 적 인 결정 은 분명히 기업 내부 자 들 이 해 야 한다.정부 가 할 수 있 는 일 은 기업 이 필요 로 하 는 도움 을 제공 하 는 것 이 고 그 방법 이 전체 혁신 체계 에 공평 하고 합 리 적 이 며 유리 한 지 를 고려 해 야 한다.한편,공공 자원 의 도움 을 많이 받 는 기업 은 고성 장 형 혁신 회사 라 는 단체 여야 한다.정 부 는 이런 기업 의 발전 규칙 에 중심 을 두 고 연구 하여 신속 하고 효과 적 인 정책 지원 을 제공 해 야 한다.