알파벳 하나 때문에, 1000 만원 배상 판결 받 았 다!

'New Balance' 와 'NEW 바로 LUN' 두 브랜드 는 많은 소비자 들 이 '어리숙 하 다' 고 느 낄 수 있 게 한다. 발음 이 비슷 한 것 은 물론 이 고 중요 한 이 유 는 두 운동 화 는 양쪽 모두 미세한 차이 만 존재 하 는 대문자 'N' 을 사용 하기 때문이다.이 를 위해 뉴 백 륜 무역 (중국) 유한 공사 (이하 신 백 륜 회사) 는 뉴 발 렌 (중국) 유한 공사 (이하 뉴 발 렌 회사), 조성 봉 이 부당 경쟁 을 이유 로 법원 에 소송 을 제기 해 3000 만원 의 배상 을 청구 했다.

2020 년 4 월 16 일 오전 상하 이 푸 둥 신 구 인민 법원 (이하 상하 이 푸 동 법원 으로 약칭) 부 원장 은 재판장 을 맡아 부정 경쟁 분쟁 사건 에 대해 1 심 판결 을 내 렸 다. 뉴 발 렌 회 사 는 부정 경쟁 행 위 를 정지 하 는 것 을 제외 하고 공개 성명 을 발표 하여 영상 을 없 애 는 동시에 경제적 손실 1000 만 위안 과 권익 의 합 리 적 인 지출 80 만 위안 을 배상 해 야 한다.

위 그림 은 원고 5942394 호 등록 상표 이 고 아래 그림 은 피고 4236766 호 등록 상표 이다.

　　논쟁

운동화 에 N 레 터 가 있어 서 트러블 이 생 겼 어 요.

원 고 는 뉴 밸 런 스 스포츠 는 미국의 유명한 스포츠 제품 생산 업 체 로 'New Balance' 브랜드 운동 화 는 중국 에서 높 은 인지도 와 시장 점유 율 을 갖 고 있다 고 주장 했다.이 회 사 는 연이어 우리 나라 상표 국 에 "New Balance", "NB", "N" 자 모 를 등 록 했 습 니 다.

"New Balance" 운동 화 는 심 벌 디자인 이 있 으 며, 신발 양 옆 중앙 위치 에서 신발 끈 에 가 까 운 곳 에 대문자 로 'N' 인 테 리 어 를 사용한다.이 인 테 리 어 는 이미 이 브랜드 의 운동화 와 밀접 한 관 계 를 맺 어 상품 의 출처 를 식별 하 는 최 우선 적 인 표지 가 되 었 다.

원 고 는 중국 에서 상기 상표 및 "New Balance" 운동화 특유 의 포장 인 테 리 어 등 을 독점 사용 하지 않 고 독자 적 으로 관련 권리 침해 행위 및 부당 경쟁 행위 에 대해 소송 을 제기 할 권리 가 있다.원 고 는 뉴 발 렌 이 대량 생산, 판매 양쪽 에 '트 렌치 N 표지' 가 새 겨 진 운동 화 를 대량 생산 해 새로운 밸 런 스 스포츠 회사 의 상술 에 어느 정도 영향 을 미 친 상품 인 테 리 어 를 침해 했다 고 주장 했다.피고 가 정당 하지 못 한 경쟁 행 위 를 지속 적 으로 실시 하여 원고 의 제품 평가 가 낮 아 지고 평가 가 낮 아 지면 서 원고 에 게 큰 손실 을 입 혔 다.조성 봉 은 경영 하 는 점 포 를 통 해 관련 상품 을 판매 하 는 것 도 민사 적 책임 을 져 야 한다.

원 고 는 법원 에 호소 하여 두 피고 가 부당 경쟁 행 위 를 중단 하고 공개 성명 을 발표 하여 영향 을 없 애 라 고 판결 했다. 뉴 발 렌 회 사 는 원고 의 경제적 손실 과 권익 을 합 리 적 으로 지출 한 비용 은 모두 3000 만 위안 이 고 조성 봉 은 경제적 손실 과 권익 을 배상 하 는 데 합 리 적 인 지출 은 50 만 위안 이 며 뉴 발 렌 회 사 는 이에 대해 연대 책임 을 져 야 한다.

　　피고. 피고.

등록 상 표를 승인 할 권리 가 있다.

법정 에서 뉴 발 렌 사 는 원고 의 모든 소송 청구 에 동의 하지 않 는 다 고 주장 했다.뉴 발 렌 타인 은 제 997335 호, 제 4236766 호 등 슬로프 N 자모의 등록 상 표를 소유 한 사람 으로서 법 에 따라 표준 상품 유형 에 등록 상 표를 사용 하 는 권 리 를 가 집 니 다. 또한 상술 한 상 표 는 모두 합 법 적 이 고 효과 적 인 상표 이 므 로 법 에 따라 보 호 를 받 아야 합 니 다.따라서 운동화 에 등록 상 표를 사용 하 는 행 위 는 정당 하지 못 한 경쟁 이 된다.

한편, 원고 화 양쪽 엔 엔 자 판 장식 은 2010 년 5942394 호 로 등록 됐다.현재 원 고 는 제품 인 테 리 어 에 영향 을 미 친 다 는 이유 로 반 부당 경쟁 법 에 따라 뉴 발 렌 타인 이 자신의 계열 사 등록 상 표를 사용 하 는 것 은 정당 하지 못 한 경쟁 이 며 청구 권 기반 이 부족 하 다 고 주장 했다.

조성 펑 은 점포 상품 이 모두 정 규 된 구 매 경 로 를 통 해 뉴 발 렌 타인 사 에서 구입 하 는 것 은 원고 에 대한 침해 가 아니 라 고 주장 하고 있 으 며 50 만 위안 의 배상 액 도 법 적 근거 가 없다 고 주장 했다.현재 경영 하 는 가 게 는 이미 영업 을 중지 하고 취소 되 었 다.

법원.

등록 상 표 는 타인 이 앞서 가 는 권익 을 침해 해 서 는 안 된다.

상하 이 푸 동 법원 은 심 리 를 거 쳐 장기 적 인 홍보 와 반복 사용 으로 운동화 양 측면 에 N 문자 인 테 리 어 를 사용 할 수 있 는 상품 을 'New Balance' 운동화 와 연계 시 켜 인 테 리 어 를 상품 출처 를 식별 하 는 뚜렷 한 특징 을 가지 고 있다 고 판단 해 당초 주장 한 신발 양쪽 엔 문자 인 테 리 어 는 '어느 정도 영향 을 미 치 는 상품 인 테 리 어' 라 고 주장 했다.관련 홍보 보도, 사법 판결 등 을 보면 이 인 테 리 어 는 피고 423676 호 등록 상표 출원 일 까지 이미 '영향 이 있다' 고 밝 혔 다.

등록 상표 전용 권 은 행정 권한 수여 절 차 를 거 쳐 취득 한다. '어느 정도 영향 을 미 치 는 상품 인 테 리 어' 는 법 적 으로 그의 실제 존 재 를 인정 하기 때문에 보호 하 는 민사 권익 이다. 이들 은 서로 독립 된 지적 재산권 유형 으로 구성 되 고 중요 부품 을 구성 하 는 데 시간, 권리 객체, 보호 범위 와 기한 등 부분 이 다르다.피 소 행위 가 동시에 상표 침해 및 부당 경쟁 을 야기 할 수 있 을 때 청구 권 경쟁 에 속 하고 권리 자 는 법률 관 계 를 명 확 히 선택 하여 주장 할 수 있다.

서로 다른 시장 주체 가 상표 나 인 테 리 어 등 표지 의 충돌 을 처리 할 때 성실 신용 원칙 을 지 켜 야 한다. 먼저 권익 을 보호 할 뿐만 아니 라 시장 혼동 도 예방 해 야 한다.포스트 의 표지 와 타인 이 먼저 영향 을 미 치 는 상품 인 테 리 어 구성 이 비슷 하고 헷 갈 리 게 한다. 이 사인 시스템 이 등록 상표 라 고 하 더 라 도 선 권익 의 침해 로 인해 성실 신용 원칙 을 어 겼 다. 그 가 이미 행정 절 차 를 통 해 취소 하 였 는 지 여 부 를 막론하고 먼저 영향 을 미 친 인 테 리 어 업계 가 이미 형성 한 시장 이익 에 해 를 끼 칠 수 없다.

　　판결 하 다.

정당 하지 못 한 경쟁 을 구성 하여 1080 만 위안 의 배상 을 판결 하 다.

각자 의 인 테 리 어 에서 가장 주요 하고 가장 현저 한 부분 으로 원고, 피고 가 사용 하 는 두 개의 N 표 지 는 모두 영문 대문자 N 의 시각 적 효과 이다.격 리 비 교 를 하 는 상황 에서 특히 신발 류 상품 은 대중 소비 품 으로서 소비자 들 은 일반적인 주 의 를 기울 인 다. 두 표 지 는 요소 의 구성, 시각 효과 에 있어 차이 가 현저 하지 않 고 그 세부 적 인 차이 가 없어 서 소비자 들 의 주 의 를 끌 고 이들 의 구성 은 비슷 하 다.

뉴 발 렌 타인 은 같은 업계 의 경쟁자 로 원고 의 신발 양쪽 에 N 자 모양 의 인 테 리 어 에 어느 정도 영향 을 미 친 다 는 것 을 알 면서 도 똑 같은 제품 의 똑 같은 위치 에 근사 표 지 를 사용한다. 그 는 원고 의 상업 적 인 칭찬 을 받 아 시장 에 헷 갈 리 는 주관적 인 잘못 이 뚜렷 하 다. 고객 관 에 있어 소비자 들 이 상품 출처 에 대해 헷 갈 리 고 잘못 알 고 성실 한 신용 원 에 어 긋 난다.공 인 된 상업 도덕 과 부정 경쟁 을 하 는 것 이다.

부정 경쟁 을 그만 두 고 영향 을 줄 이 는 것 외 에 도 뉴 발 렌 은 배상 책임 을 져 야 한다.원고 의 실제 손실 과 뉴 바론 회사 의 이윤 액수 가 모두 확정 되 지 않 았 으 나 현재 증 거 는 원고 의 손실 이 법정 배상 액 의 상한 선 500 만 위안 을 넘 었 다 는 것 을 증명 했다. 법원 은 원고 화 양측 에 N 자형의 장식 인 테 리 어 와 피고 의 정당 하지 못 한 경쟁 행위 시간 이 비교적 길 고 범위 가 넓 으 며 주관적 인 잘못 이 현저 하 다 는 등 요 소 를 종합 하여 배상 액 수 를 1000 만 위안 으로 확정 하고 동시에80 만 위안 의 합 리 적 인 지출 에 대해 전액 지원 하 다.

또한, 조성 봉 이 판매 과정 에서 타인 의 권 리 를 침해 하 는 행위 에 도움 을 주 는 주관적 인 실수 가 있 었 고 그의 점 포 는 영업 을 정지 하고 취소 했다 는 증거 가 없 었 다.원 고 는 이에 상응하는 민사 책임 을 져 야 하고 법률 적 기반 이 없 으 면 현실 적 인 필요 가 없 기 때문에 조성 봉 의 모든 소송 을 지지 하지 않 겠 다 고 요구 했다.

이에 따라 법원 은 법 에 따라 상술 한 판결 을 내 렸 다.