아시아 태평양 지역 노동과 취업의 법률 문턱

2013년 5월 발표한 데이터에 따르면 대만은 이미 590,000명을 넘어 근로자를 파견한 수치로 여전히 전대미문의 속도로 증가하고 있다.

이에 따라 기존 규제 파견 근로자들의 법률은 이 변화에 대비할 만한 것이 아니다.

이 문제를 해결하기 위해 대만 노위는 2014년 2월 6일 근로 파견법 초안을 통과했다.

본질적으로는 이 초안이 노동자 파견 사용을 줄이려는 것이 원칙이다.

이 목적을 달성하기 위해, 이 법은 노동자를 파견할 수 있는 업무 종류를 파견한다.

제한을 두고 직장이나 기업을 파견할 수 있는 파견 근로자의 비율이 상한을 세웠다.

이 초안 역시 노동자를 파견하고 파견해야 할 부서의 전직 고용원과 같은 권리를 부여한다. 예를 들어 이 부서를 연속근무한 지 1년 만에 직장을 파견할 권리가 있다.

파견 근로자를 제때에 봉급을 받지 않았거나 업무로 손해를 입게 되면 파견기관과 파견 기관은 공동연대 책임을 져야 한다.

중국 대륙: 외국 회사 이용 노동자 파견 기회 제한

중국 인적자원과 사회보장부는 2014년 1월 24일 제정된 노무파견 잠정 규정 (이하 잠정규정) 이 3월 1일에 발효됐다.

중국입법 제한 외상투자업체가 노무 파견 직원을 사용한다는 의도를 잠정적으로 보여줬고 직원들을 파견할 권리는 일반 법학과 국가의 계약제와 유사하다.

노무가 파견된 역사는 30여 년 전 중국이 외국 상인 투자 영역을 개방하는 조기.

처음에는 외국인 투자자들이 설립한 대표처의 발전을 제한하고 현지 용공 규모를 통제하기 위해서였다.

외국 실체의 대표처는 직접적으로 직원을 고용하는 것을 허용하지 않고 일부 정부가 지정한 노동취업을 통해

외국 기업의 인적 자원 서비스 유한 회사 고용 및 파견.

노무 파견 직원을 이용하여 외국인 투자업체들은 2008년 1월 1일에 발효되는 노동계약법의 적용을 기피할 수 있다.

노동계약법은 노동관계해제에 대한 엄격한 요구를 담고 있지만 노무파견 직원에 적용되지 않고 노무파견 직원들은 제한적인 보호만 가진다.

이 상황을 바꾸기 위해 중국의 입법기관은 이미 ‘ 노동계약법 개정 ’ 에 대한 결정과 관련 규정에 대해 이 같은 직원들이 더 큰 보호를 제공할 것이라고 생각했다.

이 결정 및 노무 파견은 노동관계의 보충 형식으로 규정하고 임시성 및 대체성에만 한정된다.

이 밖에 외국인 회사가 사용할 수 있는 노무 파견 직원들 수에 대해 상한한 규정을 제시했다. 즉 이 외국 회사의 용업 총량의 10% 를 초과해서는 안 된다.

싱가포르: 정부 고용주 수요 및 고용원 권리 균형

2013년'고용, 출산 휴가 및 기타 조치법안'(즉'EPLOM 법안')은'싱가포르 고용법안 ('EA)'로 중대 변혁을 일으켰고, 그에 대한 확대가 확대됐다.

고용 기준을 높이고 고용주가 실제 경영 고려와 경쟁력을 유지하는 수요를 동시에 인정했다.

EPLOM 법안은 ‘아동발전공동저축법안 ’에 대해 일부 개정했다.

'싱가포르 고용법안 '제45조와 송산비 관련 내용을 제외한 EPLOM 법안의 대부분 변화는 2014년 4월 1일에 발효됐다.

싱싱싱싱가포르고용법안 (1) 주요 개개개개개(1) 법안전체및 제 4부고용근로근로근로근로근로근로근로근로지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원및 노조대표집단계약 분야의 노동표준및 근로근로복지확대확대확대적용적용적용적용적용적용및 기타 43) 초과초과초과근무, 공휴휴휴휴휴휴휴일 일 외과응진진진진병가의료지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원지원더 많은 권력이 집행력 및 고용기준을 강화하는 합칙성.

둘째, 지방 법원 및 감독 부서의 중요한 판례나 결정

일본: 경제가 필요로 하는 대규모 감원 이 합법 을 인정받았다

일본항공국제유한회사 (‘JALI ’(JAL 그룹의 주요 항공업사)는 2010년 1월 일본 항공 및 JAL 자본유한회사와 함께 회사 재편 절차를 신청했다.

프로그램 시작 후 회사 재편 계획의 일부로 JAL 그룹은 2011년 3월 말 전 그룹 (JALI 를 포함해 약 16,000명의 결정을 내렸다.

이 결정에 의하면 감원 목표를 달성하기 위해 JALI 는 직원들 (항공팀 포함 및 공승인원 포함)에게 우대 조건의 앞당겨 퇴직 계획을 반복했다.

감원 목표를 달성하기 위해 회사와 노조의 설명회의 및 단체 협상회의 (회사 재편 계획 및 감원 필요성 해석), 직원들과 개인 회의를 열고, 앞당겨 은퇴 방안을 신청한 고용자 수는 JALI 의 예상 목표에 이르지 않았다.

이에 따라 JALI 는 2010년 12월 말 81명의 항공 인원과 84명의 공승인원을 감축했다.

직원 중 76명의 승무원 및 공승자 72명이 도쿄지방법원에서 JALI 에게 단독 소송을 제기했으며, JALI 의 해고 행위가 무효라고 하고, 법원이 회사의 노동관계와 존속되어 판결일 관련 비용을 지급할 것을 요구했다.

지방법원의 두 가지 판결은 모두 노동계약법 제16조에서 노동관계의 해제 요구를 재편 프로그램에 대한 회사도 적용된다.

이 법 제16조 규정은 ‘ 객관적으로 합리적인 원인이 부족하고 사회적으로 받아들이지 않는다 ’ 는 직원들이 해고되지 않는다고 한다.

또 16조에 따르면 경영 수요 (《 경제적 감원 》) 을 이유로 노동관계를 해제할 수 있는지 여부는 다음과 같은 4요소를 고려해야 한다: (1) 고용원 수준을 줄이는 필요성; (2) 를 재구성 수단으로 선택하는 필요성; (3) 을 줄이는 것은 공정; (4) 프로그램이 공정한지 여부를 고려해야 한다.

지방법원은 경제적 감원을 유효하게 하기 위해 4가지 독립 조건이 아닌 4가지 조건이 아닌 것으로 각별히 고려해야 한다는 점이다.

도쿄지방법원은 2012년 3월 합법적인 경제적 감원 존재를 이유로 두 사건의 원고를 기각하는 소송을 제기했다.

두 사건 원고는 모두 도쿄 고등 법원에 상소를 제기했다.

도쿄 고등법원은 2014년 6월 3일 6월 5일 각각 상소를 기각했다.

원고는 2014년 6월 17일 일본 최고법원에 최종 항소를 제기했다.

대법원은 본문 글쓰기에 여전히 판결을 내리지 않았다.

오스트레일리아: 공평노동위원회는 다국적 회사를 호주 감원 시 의무 없이 해외에서 직원들을 재배치할 의무가 없다

Murray 에서 Ventyx Pty Ltd 사건에서 ([2014] FWCFB 2143), 고소인은 호주'현대보수 조례'에 따르면 Ventyx Pty 가 고용한 기술 프로젝트매니저로 신고한 뒤 호주에서 철거된 직원 9명 중 하나가 됐다.

Ventyx 측은 7월 1일 Murray 에 통지했으며 다음 근무일에 효력이 발생할 것이라고 밝혔다.

이날 한 회의에서 Murray 는 Ventyx 회사에 해당 결정에 관한 추가 정보를 제공해야 한다고 밝혔다.

토론 과정에서 Murray 는 해외의 재배치 의사를 표명하고 있었음에도 불구하고 취소됐다.

Murray 는 공정 위반 이유로 공정노동위원회에서 소송을 제기하기로 결정했다.

공정노동위원회는 《현대보수 조례 》에 따라 벤티엑스 측은 재배치 수단을 고려하고 실행 가능한 전제에 대해 조속히 논의해야 한다고 본다.

공정노동위원회는 Ventyx 회사의 상소를 지지하는 이유는 재배치비용이 너무 높다는 이유로 Murray 가 참여한 업무에서 고객 자료 비밀에 대한 중요성을 감안해 관련 논의 사실상 조속히 전개됐다.

고용주는 Murray 를 해외에서 재배치할 의무가 없다.

‘현대보수 조례 ’에 규정된 회사 감원은 ‘가행 전제 아래 가능한 빨리 ’에 직원들의 요구와 비밀요인을 고려해야 하며 회사가 즉각 통지하는 것은 아니다.

합의정 역시 재배치가 확실하게 가능하다고 생각한다.

이로써 해외 안보가 상업의 타당성이 없다면 고용주가 감원시 직원들에게 해외 배치를 거부할 수 있다.

오스트레일리아: 반독점 감독 기구는 노조의 부당한 행위를 직면했다

호주 반독점 및 소비자위원회 ('ACCC')는 최근 두 개의 독립 노조 부당 행위를 조사하고 있다.

이 조사는 ACCCC가 최근 이런 사건을 처리하는 방식으로 비판과 한 황자 위원회가 노조 치리 및 부패 문제의 큰 배경을 조사하고 있다.

일노조의 간접적으로 한 회사의 행위와 관련해 이 회사가 이 노조와 분쟁을 겪고 있는 회사를 배제하는 데 대한 배급이 있다.

이 행위는 오스트레일리아에서 2010년 《반독점과 소비자법안 》을 위반하고, 이 법은 노조와 회원이 다른 방향의 공급을 간섭하는 행위를 엄금한다.

제2종 조사는 소속 업계협회에 합의한 합법 여부와 관련이 있다.

이 합의는 운수회사가 협회에 자금을 지불하고 해당 운수협회에 대한 경쟁자들의 운영에 대해 관련 안전신고를 하겠다고 밝혔다.

양종조사는 호주 연방정부와 그 기관이 노조 불법행위에 대한 적극적인 조사 자세를 보이고 있다.