선하증권 조항: 해상 화물 운송의 중요한 부분
사전의 선하증권 조항은 본질적으로 법률 선택 프로토콜 모델이다. 당사자는 해운 계약의 법률 적용을 정확하게 판단해야만 해당 법률 선택을 정확하게 파악할 수 있다. ‘a href =‘htttp: wwww.sjfzexm.com /news /index.u c.aastp ’의 조항을 정확하게 판단할 수 있다. ‘해당 관계와 효력 ’을 정확하게 파악할 수 있다.
해상 화물 운송을 확보하는 중요한 부분이기도 하고 선하증권의 효력으로 드러난다.
바로 < p >
사전의 strong `의 사건 소개 `
‘p ’은 2002년 10월 원고 A 사가 컨테이너 한 개를 포함하는 < a http / / wwww.sjfzm.com /news /index 유c.aas > 의 직품 < < 을 /a > 를 피고C 회사에서 상해에서 운송하였다.
피고인 C 사는 본선서를 발급하여 피고인 C 회사로 고인에게 탁송하여 사건 외부인 D 회사로 선적항을 중국 상하이항으로, 목적지는 미국 라레다항을 위한 목적지이다.
화물 신고서 기재, 화물 총가격은 11만 달러, 송금방식으로 전환, 거래방식 FOB.
피고B 와 피고인 C 사 사이에 대리 협의를 체결해 업무 대리 관계가 있다.
두 피고가 우리나라 교통수송부 각각각의 무선운송인 선하증권을 제출하고 교통운송부 사이트에서 장기간 발표했다.
바로 < p >
의 후 화물이 목적항에서 무분방되어 원고 A 사가 법원에 고소했다.
피고B 사는 미국 법률 적용을 주장하고 미국 공증기관 공증 및 중국 주재 뉴욕 총영사관 인증을 받은 미국 변호사 변호사가 제공한 미국 해상화물운송법 및 《선하증권법 》과 《선하증권법 》을 법원에 제공했다.
섭외 선하증권 뒷면 조항 33조는 지역 조항으로 33.6조는 미국 지역조항이다.
이 조항은 미국부터 미국까지 운송하거나 운송자의 책임 (존재) 에 따라 미국의 《1936년 해상화물운송법 》의 규정에 따라 확정해야 한다.
선하증권 뒷면 조항 제36조는 법률 적용 및 관할권 조항을 적용한다.
이 가운데 36.1조의 규정은 본 운송 계약은 홍콩 법률에 따라 해석해야 한다.
바로 < p >
사전의 원고는 원고가 원고에게 한 무더기의 화물을 두 피고에게 상해에서 운송할 것이라고 상고했다.
피고는 이를 위해 원고를 탁송인으로 하는 화물 선하증권을 발급했다.
원고 국제 무역 계약의 구매자는 줄곧 돈을 지불하지 않았기 때문에 원고는 여전히 이런 정본 선하증권을 소지하고 있다.
원고는 피고가 증권을 이용하여 원고에 대한 화물의 통제권을 불법적으로 박탈해 증권 사기를 구성해 원고의 합법적 권리를 심각하게 침범했다고 보고 있다.
이를 위해 원고는 두 피고 연대 배상 화물 손실 11만 달러를 청구했고, 상술한 금액이 기소되는 날부터 중국 인민은행 대출금리 계산에 따른 이자손실을 청구해 본 소송비를 부담했다.
법정 재판에서 원고는 위약을 이유로 두 피고가 배상 책임을 져야 한다고 확인했다.
바로 < p >
'피고B 사 변명, 원고는 피고와 피고와의 화물이 존재하는 것을 증명하지 않았다는 것을 증명할 수 있는 것이 없다.'a http:'wwww.sjfzm.com /news /index _c.aast'를 통해'운송계약서 / / a >와 관련해 피고가 본 안안에 무책임한 소청이 결핍되어 고소에 대해 기각을 했다.
바로 < p >
바로 < p >
사전의 strong `의 판결 결과 `
＜p＞ 海事法院依照《中华人民共和国海商法》第46条和第71条，《中华人民共和国合同法》第107条，《中华人民共和国民法通则》第142条第1款、第145条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第1款的规定，作出如下判决：(一)被告B公司应于本判决生效之日起10日内向原告A公司赔付货物损失11万美元;(二)被告C公司应于本判决生效之日起10日内向原告A公司赔偿上述货款的利息损失;(三)对原告A公司的其他诉讼请求不予支持。
바로 < p >
사전의 1심판이 끝난 후 피고인 C 사가 상소를 제기하기 시작했다.
이심인민법원은 재판을 거쳐 본 제안서는 운반자가 요구해야 한다고 판단하며 양측 당사자가 자발적으로 사용해야 한다고 판단했다.
선하증권 중 지역조항에 따르면, 본 안에서 운반자의 책임은 미국 《 1936년 해상화물운송법 》 의 규정에 근거하여 확정해야 한다.
그러나 이 법과 이 법의 지향적인 미국 선하증권법 때문에 무분방화물 책임에 관한 규정은 중화인민공화국해상법 제법 제약규정에 어긋나기 때문에 지역 조항의 효력은 확인되지 않는다.
운반자의 책임에 대한 인정은 중화인민공화국 해상법에 의존해야 한다.
원판의 인정은 기본적으로 분명하고, 중국 법률과 처리 결과가 정확하게 적용되자 결국 상소를 기각하고 원심을 유지할 것을 판결했다.
바로 < p >
사전의 strong `의 사건 분석 `
사전의 strong '' 중국법적 강제 규정 '선하증권' 무효 '' '-'strong' '' '-'의' '미트룩' '
《중화인민공화국해상법 》 제4장 제444조에 “ 해상화물운송계약서 및 계약증서 또는 기타 운송증서 중의 조항을 위반하여 본장의 규정을 위반하고 무효로 규정하였다.
이런 조항의 무효는 이 계약과 선하증권이나 기타 운송증에서 다른 조항의 효력에 영향을 주지 않는다.
화물의 보험이익을 운송인에게 양도한 조항이나 유사한 조항을 넘기면 효과가 없다.
바로 < p >
은 본 안건에서 당사자가 지시한 미국 법률에 따라 운송자에게 서명 수신자에게 무방출품을 허가할 수 있다.
운송인은 화물을 탁송자에게 기명선하증권에 기명된 수화자에게 인도할 때, 수신자에게 화물을 인도할 것을 요구할 때, 명인에게 지시하거나 기명인에게 명명서를 제출하는 의무를 제시하지 않는다.
바로 < p >
<중화인민공화국해상법> 제71조에 따르면 선하증권은 해상 화물운송계약과 화물을 이미 운송인으로 인수하거나 선적운송 보증인과 운송 보증인으로 화물을 인도하는 증서를 뜻한다.
선하증권에 적힌 명인에게 화물을 인도하거나 지시자의 지시에 따라 화물을 인도하거나 선하증권 소지자에게 화물을 인도하는 조항을 구성하여 운송자에게 화물을 인도하는 보증을 한다.
바로 < p >
‘p ’이 상술한 규정에 따라 운송자는 반드시 선하증권에 의해서 화물을 지불해야 하며, 기명 선하증권과 무기명 선하증권으로 구분하지 않고 기명 선하증권을 구별할 수 없다.
《 중화인민공화국해상법 》 제44조는 해상화물운송계약서와 계약증서 또는 기타 운송증서 중 조항을 위반하여 제4장 규정의 무효를 위반한다고 명시했다.
이 사건은 선하증권 조항이 지향한 미국 법률을 승인에게 기명수취인이 무단방품을 허용하여 중국 법률의 강제 규정을 위반한 상황에 따라 효력에 대해 확인할 수 없다.
바로 < p >
바로 < strong >의 사전당사자 의미 자치원칙의 법률 구현 < < < < strong > > 가 < < < 의 < 의 < 이 < 이 < 을 < 의 < 을 >
사전의 당사자 의미 자치원칙은 계약 분야에서 계약 기준법을 선택하는 가장 중요한 원칙으로 해상 화물운송계약에서도 예외가 안 된다.
중화인민공화국해상법 등 관련 규정에 따르면 섭외 계약의 당사자들은 계약 논란에 적용되는 법률을 선택할 수 있지만 법률은 따로 규정된 제외가 있다.
바로 < p >
사전의 해상 화물 운송계약의 증명으로 선하증권 중의 법률 선택조항은 승탁양측 협상의 일치로 인식해야 한다.
그 내용은 일반적으로 법률 적용 조항, 최우선 조항과 지역 조항을 포함한다.
법률 적용 조항은 이 선하증권이 논란을 일으킬 때 어느 나라 법률을 적용하는 조항이다.
이 가운데 어느 나라 법률은 선하증권의 허가법이다.
첫 번째 조항은 선하증권에서 이 선하증권을 ‘ 모 국제공약 ’ 이나 ‘ 한 나라의 법률 ’ 을 지목하는 ‘ 어떤 특정 법규 ’ 의 제약조항을 가리킨다.
지역 조항은 일부 국가 내 입법 적용 범위의 강제성 규정에 근거하여 선하증권에서 운반하거나 이 항구의 화물운송을 운반할 때 반드시 이 나라의 국내 법규의 조항을 적용해야 한다.
지역 조항은 당사자가 운반자의 책임이 법률상 적용된 특별 규정에 대하여 관련 화물운송이 이 이 지역항구에 포함될 때 지역 조항은 우선 적용해야 한다.
바로 < p >
의 본안 선하증권 뒷면 조항은 미국부터 미국까지 운송하거나 운송자의 책임은 미국 < 1936년 해상 화물운송법 > 에 근거하여 미국의 《 1936년 해상 화물운송법 > 에 의하여, 미국의 《 1936년 해상 화물운송법 》 은 무분방품행에 대해 법적 규정을 하지 않았다.
또한 피고인 C 사는 본안 선하증권이 원고가 자발적으로 사용한 것으로 알려지지 않고, 선하증권은 양측 당사자의 진실 의사로 피고인 C 사에 대해 미국 법률 적용을 주장하고 법원에 지원하지 않는다고 주장했다.
바로 < p >
《p 》 은 가장 밀접한 원칙에 근거하여, 섭외 선하증권의 발급, 화물의 운송은 모두 중화인민공화국 내에서 계약의 당사자도 모두 중국 법인이다.
이에 따라 중화인민공화국의 법률을 적용해야 한다는 것은 당사자의 의미 자치원칙의 법률이다.
바로 < p >
'p `strong `본 사건 피고인분 선하증권 발급의 법적 책임 `
《p 》 본안 원고가 상해에서 화물을 인도하여 피고인을 상해에서 운송한 것을 인도하여 피고인이 이를 위해 원고를 탁송인으로 한 화물 선하증권을 발송하였다.
화물대 즉 화물 운송 대행은 해상 화물 운송 중 대표 화물 측과 운송, 화물 운송, 화물 운송, 인수 등 사항, 운송 증명 서류를 처리하고 화물 운송 관련 업무 활동에 종사하고, 해당 대리비를 받는 사람들이다.
화물대는 반드시 위탁자의 권한 범위 내에서 대리행위를 실시해야 한다.
만약 화물대 비경위의 위탁자가 권한을 위임할 경우 개인 신분으로 대리권한 범위 이외의 사무를 처리하고 해운 계약에 손해를 끼쳤다면 독립적인 배상 책임을 져야 한다.
바로 < p >
‘p > 본 사건 피고인 C 사가 원고 의뢰 화물을 발송하고 선하증권을 발송하고 원고의 화물 안전을 안전하게 운송할 의무가 있고 목적항에서 정본 선하증권에 근거하여 정본 선하증권을 완비했다.
피고인 C 회사와 피고B 사 사이에 대리 협의를 체결해 업무 대리 관계가 있다.
피고인 C 사의 본안인 무선운송인, 피고B 사는 무선운송인 피고B 사의 대리인, 피고B 사가 원고에게 화물 손실을 배상해야 한다. 피고인 C 회사는 무단배배상 책임을 져야 하며 원고에게 상술한 금리 손실을 배상해야 한다.
바로 < p >
사전의 본 사건의 법률 운용 기초는 중국 법률 및 관련 사법해석이다.
당사자는 법률 적용을 선택하여 중국의 공공질서나 법률의 기본 원칙을 위반해서는 안 된다.
당사자는 중국 강제성 또는 법적 규범을 피하는 행위를 피하고, 외국 법률의 효력을 적용하지 않는 것은 국제통행 관례에 따라 당사자의 뜻을 존중하는 것이다.
본 사건은 피고인이 지시한 미국의 법률을 승인에게 기명수취인이 무단방품을 허용하여 중국 법률의 강제 규정을 위반하고 무효로 피고인은 무모한 화물 손해배상 책임을 져야 한다.
바로 < p >
- 관련 읽기